Cass. civ. Sez. II, Sent., 31-10-2011, n. 22651 Servitù coattive di passaggio

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo G.G. e G.A., proprietari dei terreni di cui ai mappali 603 e 335 del foglio 10 del Comune di Caiolo, convenivano in giudizio V.C. e C.A. per sentire costituire, ex art. 1051 cod. civ., una servitù coattiva di passaggio sul fondo … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 31-10-2011, n. 22651 Servitù coattive di passaggio”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 10-02-2011) 20-06-2011, n. 24586

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con sentenza in data 6 luglio 2010 il giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Avezzano, a seguito di istanza ex art. 444 c.p.p., ha applicato la pena di mesi tre e giorni dieci di reclusione a … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 10-02-2011) 20-06-2011, n. 24586”

Cons. Stato Sez. VI, Sent., 22-06-2011, n. 3762 Atti amministrativi diritto di accesso

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Polverosi e Providenti; Svolgimento del processo Con la sentenza impugnata il T.A.R. per il Lazio ha solo in parte accolto il ricorso proposto dall’odierno appellante per l’accesso agli atti relativi ai procedimenti di verifica ispettiva condotta dalla Consob nei confronti della O. N. s.p.a. … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. VI, Sent., 22-06-2011, n. 3762 Atti amministrativi diritto di accesso”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 31-10-2011, n. 22650

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza del 15 dicembre 1997 il Pretore di Forlì – adito da Z.M.L. nei confronti di A.S. e M.F. – respinse le domande dell’attrice, intese ad ottenere: in via principale, l’accertamento dell’avvenuta usucapione, da parte sua, di due "frustoli" di … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 31-10-2011, n. 22650”