Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-03-2012, n. 4748

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- K.F. ha proposto, nei confronti del MINISTERO DELL’INTERNO, ricorso per cassazione – affidato a quattro motivi – contro la sentenza depositata in data 25/01/2008 con la quale la CORTE D’APPELLO di TRIESTE ha respinto il suo … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-03-2012, n. 4748”

Cass. pen. Sez. feriale, Sent., (ud. 08-09-2011) 13-10-2011, n. 36943 Reati commessi a mezzo stampa diffamazione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 1 marzo 2011, ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 18 aprile 2008 che aveva condannato O.E. e F.G., il primo quale autore e il secondo quale direttore responsabile, … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. feriale, Sent., (ud. 08-09-2011) 13-10-2011, n. 36943 Reati commessi a mezzo stampa diffamazione”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 14-11-2011, n. 8781

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con il presente ricorso parte ricorrente espone quanto segue: 1) che egli lavora alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria; 2) che, con sentenza n. 12009 del 2008, il T.a.r. del Lazio accoglieva il ricorso proposto da numerosi ricorrenti, tra … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 14-11-2011, n. 8781”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-03-2012, n. 4747

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- A.L., cittadina della (OMISSIS), con ricorso del 6-7 luglio 2009, ha proposto ricorso per cassazione – deducendo due motivi di censura -, nei confronti del Prefetto di Roma, avverso il provvedimento del Giudice di pace di … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-03-2012, n. 4747”