Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-06-2012, n. 9902

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza n. 156/34/06, depositata l’11.4.2006, la CTR del Lazio, giudicando sull’appello proposto dalla Galaxi Project Italia S.r.l. nei confronti del Comune di Roma, ha, in parte, annullato l’avviso d’accertamento relativo ad imposta sulla pubblicità per l’anno 1999, dichiarandola dovuta in … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-06-2012, n. 9902”

Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 13-10-2011) 28-11-2011, n. 44041

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con ordinanza in data 1 giugno 2010 la Corte di Appello di Reggio Calabria rigettava la richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione subita da D.S.A., sottoposto a misura cautelare carceraria dal 9.2.2004 – giorno in cui veniva tratto in arresto … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 13-10-2011) 28-11-2011, n. 44041”

Cons. Giust. Amm. Sic., Sent., 05-01-2012, n. 27

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con la sentenza in epigrafe indicata il T.A.R. Palermo ha dichiarato irricevibile per tardività il ricorso proposto dalla Società oggi appellante avverso il silenzio tenuto dall’Amministrazione su una richiesta di rilascio dell’autorizzazione unica alla realizzazione ed esercizio … Leggi tutto “Cons. Giust. Amm. Sic., Sent., 05-01-2012, n. 27”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-06-2012, n. 9901

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza n. 11/02/06, depositata il 17.2.2006, la CTR del Lazio, giudicando sull’impugnazione proposta dal Comune di Roma, nei confronti della SPOT Snc di Pettarelli Maurizio, avverso la sentenza con cui la CTP di Roma aveva annullato sette cartelle di pagamento … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-06-2012, n. 9901”