T.A.R. Veneto Venezia Sez. III, Sent., 17-01-2011, n. 51

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 Svolgimento del processo – Motivi della decisione La Società ricorrente, il cui oggetto sociale consiste nell’attività di commercio, al minuto e all’ingrosso, nonché nella produzione di mobili ed arredamenti, espone di aver presentato al Comune di Verona in data 29 novembre 2000, una domanda … Leggi tutto “T.A.R. Veneto Venezia Sez. III, Sent., 17-01-2011, n. 51”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 23-07-2012, n. 12789

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 Svolgimento del processo Con sentenza del 26/10/2009 la Corte d’Appello di Roma, in accoglimento del gravame interposto dal Ministero dell’economia e delle finanze e dall’Amministrazione autonoma per i monopoli di Stato, e in conseguente riforma della pronunzia Trib. Roma 22/1/2004, rigettava la domanda proposta … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 23-07-2012, n. 12789”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 23-01-2013) 30-01-2013, n. 4687

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 Svolgimento del processo 1. La Corte d’appello di Genova ha "respinto" (rectius dichiarato non sussistenti le condizioni per l’accoglimento del) la richiesta di estradizione formulata in data 6.12.2011 dalla Federazione Russa nei confronti del cittadino russo Y.M., in relazione ai fatti di cui al … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 23-01-2013) 30-01-2013, n. 4687”

T.A.R. Veneto Venezia Sez. III, Sent., 17-01-2011, n. 49

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 Svolgimento del processo In data 12 luglio 1999, il Comune di Venezia ha rilasciato a G. Srl l’autorizzazione commerciale n. 217091 relativa ad una superficie di circa 1000 mq per una media struttura di vendita minore presso l’esercizio commerciale sito in via Calabria n. … Leggi tutto “T.A.R. Veneto Venezia Sez. III, Sent., 17-01-2011, n. 49”