Cass. civ. Sez. III, Sent., 31-07-2012, n. 13679

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con sentenza n. 970 in data 25.09.2007, il Tribunale di Livorno – decidendo sull’opposizione proposta da P.A. avverso il precetto di rilascio dell’immobile denominato (OMISSIS) sito in (OMISSIS), nonchè sulla domanda riconvenzionale dell’opposta s.p.a. Patrimonio dello Stato – accertava l’intervenuta prescrizione … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 31-07-2012, n. 13679”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 30-01-2013) 27-02-2013, n. 9385

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione Propone ricorso per cassazione il difensore di S.L. – parte offesa del procedimento penale iscritto a carico di ignoti in ordine al reato di cui all’art. 616 c.p. (soppressione di corrispondenza) – avverso il decreto di archiviazione … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 30-01-2013) 27-02-2013, n. 9385”

T.A.R. Lazio Roma Sez. II ter, Sent., 21-01-2011, n. 677

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con il ricorso di cui in epigrafe, notificato e depositato nei termini, il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Comune di C. M. n. 263 del 5.1.1994 – con il quale è stata disposta la revoca parziale dell’autorizzazione n. 68/91 per … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. II ter, Sent., 21-01-2011, n. 677”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 31-07-2012, n. 13678

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con citazione notificata in data 27.10.2010 P.F. conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Roma l’Ufficio Italiano Cambi (U.I.C.), esponendo che – dopo aver lavorato come avvocato dell’ufficio consulenze legali alle dipendenze della B. I. – era stato distaccato, unitamente ad … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 31-07-2012, n. 13678”