T.A.R. Lombardia Milano Sez. III, Sent., 31-01-2011, n. 269

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con il ricorso in esame viene impugnato il provvedimento in epigrafe indicato, con il quale il Questore della Provincia di Milano ha decretato il rigetto dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno formulata dal ricorrente. Il rigetto … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. III, Sent., 31-01-2011, n. 269”

Cass. civ. Sez. VI – 1, Sent., 10-09-2012, n. 15149

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo che: 1. I ricorrenti indicati in epigrafe hanno chiesto alla Corte di appello di Perugia l’equa riparazione, ex L. n. 89 del 2001, del danno conseguente alla durata non ragionevole della procedura esecutivia promossa nei loro confronti dalla xxx su beni … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. VI – 1, Sent., 10-09-2012, n. 15149”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 14-10-2013) 25-10-2013, n. 43905

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Con ordinanza del 22.11.2012 il giudice del tribunale di Venezia, sez. distaccata di Chioggia, in veste di giudice dell’esecuzione revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato concesso a B.D. con la sentenza di condanna emessa in … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 14-10-2013) 25-10-2013, n. 43905”

T.A.R. Lombardia Milano Sez. IV, Sent., 31-01-2011, n. 324

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. La Questura di xxx ha respinto l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di attesa occupazione presentata dal ricorrente in quanto non avrebbe dimostrato di essere titolare, alla scadenza del periodo massimo di disoccupazione … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. IV, Sent., 31-01-2011, n. 324”