Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-04-2011, n. 8689

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Letto il ricorso del contribuente che concerne una controversia relativa all’avviso di liquidazione delle imposte ipotecarie suppletive conseguente al mancato riconoscimento dell’agevolazione di cui al D.P.R. n. 601 del 1973, art. 15 per i contratti di finanziamento … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-04-2011, n. 8689”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 20-01-2011) 25-02-2011, n. 7480

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il GIP di Tivoli, con l’ordinanza di cui in epigrafe, non ha convalidato l’arresto in flagranza di P.C.D., ritendendo che, trattandosi di arresto facoltativo in flagranza, il fatto non fosse obiettivamente grave e allarmante. Ricorre per Cassazione … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 20-01-2011) 25-02-2011, n. 7480”

Cons. Stato Sez. VI, Sent., 24-02-2011, n. 1155 carriera

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ricorso al Tribunale amministrativo del Lazio, sede di Roma, i sigg.ri L.P.V., P.S., P.V., G.M. ed A.T., dipendenti della ex Amministrazione delle poste e delle telecomunicazioni con la qualifica di perito ramo elettronico di sesta categoria, … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. VI, Sent., 24-02-2011, n. 1155 carriera”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-04-2011, n. 8688

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ scritte del P.G. che ha chiesto il rigetto del ricorso per manifesta infondatezza. Svolgimento del processo – Motivi della decisione Letto il ricorso dell’amministrazione che concerne una controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un atto di classamento che determinava la rendita catastale di un … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 15-04-2011, n. 8688”