ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n° 1447/01 proposto dal sig. Rinaldo Angius, rappresentato e difeso dall’avv. Massimiliano Marcialis presso il cui studio, in Cagliari, via Alagon n°49, è elettivamente domiciliato;
contro
il Consorzio di Bonifica del Basso Sulcis, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall’avv. Luca De Angelis, presso il cui studio in Cagliari, piazza Repubblica n° 10, è elettivamente domiciliato;
la Regione Autonoma della Sardegna, in persona del Presidente pro tempore della Regione, non costituita in giudizio;
e nei confronti
del sig. Massimiliano Amatori, rappresentato e difeso dall’avv. Vincenzo Contu, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Roberto Nati, in Cagliari, via A. Negri n°12;
per l’annullamento
della provvedimento in data 30/8/2001 con cui l’apposita Commisione di gara ha aggiudicato al sig. Amatori il pubblico incanto per la fornitura di un autocarro tipo Bremach Brick 50.14 4×4;
di tutti i verbali delle operazioni di gara;
degli atti di verifica tecnica del mezzo offerto dall’aggiudicatario;
dell’atto 31/10/2001 prot. n°2745;
della deliberazione 4/9/2001 n° 105 con cui il Commissario Straordinario dell’intimato Consorzio ha definitivamente aggiudicato al controinteressato la fornitura di cui sopra.
Visto il ricorso con i relativi allegati.
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’amministrazione intimata e del controinteressato.
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese.
Visti gli atti tutti della causa.
Nominato relatore per la pubblica udienza del 14/1/2009 il Consigliere Alessandro Maggio e uditi l’avvocato M. Marcialis per il ricorrente e l’avvocato L. De Angelis, per l’amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
FATTO
Il sig. Rinaldo Angius ha partecipato al pubblico incanto bandito dal Consorzio di Bonifica del Basso Sulcis per la fornitura di un autocarro tipo Bremach Brick 50.14 4×4 classificandosi al secondo posto dietro il sig. Massimiliano Amatori al quale è stata aggiudicata la gara.
Ritenendo aggiudicazione ed ulteriori atti della procedura meglio descritti in epigrafe illegittimi il sig. Angius li ha impugnati chiedendone l’annullamento e domandando, altresì, il risarcimento del danno.
Questi i motivi dedotti.
1) L’aggiudicatario doveva essere escluso dalla gara per aver offerto un mezzo avente caratteristiche diverse da quelle richieste dal bando di gara.
Ed invero:
a) l’autocarro ha una larghezza complessiva di 2000 mm ed un cassone largo 1600 mm, con conseguente scopertura di parte del telaio, che, invece, avrebbe dovuto essere completamente ricoperto;
b) la caratteristica di cui al punto a), preclude o, comunque, rende disagevole la funzione di ribaltamento trilaterale;
c) il verricello elettrico è privo di batteria supplementare e di alternatore ausiliario;
d) il mezzo fornito non ha la trazione integrale disinseribile;
e) la prova che il bene offerto ha caratteristiche inferiori a quelle richieste da bando e capitolato speciale può trarsi anche dal prezo particolarmente basso proposto.
2) In violazione della prescrizione di cui all’art. 5 lett. b) del bando il controinteressato non ha fornito la scheda tecnica dell’autocarro proposto.
3) In violazione dell’art. 21 del D. Lgs. n°358/1992 al ricorrente non sono stati mostrati i documenti relativi alla gara.
Con motivi aggiunti depositati in giudizio in data 4/12/2001, il sig. Angius ha dedotto le seguenti nuove censure.
4) Pur essendo palese che l’offerta dell’aggiudicatario presentava profili di anomalia, l’intimato Consorzio ha omesso di verificarne la congruità. Cosi facendo ha violato gli articoli 19 del D. Lgs. 358/1992, 27 della direttiva 93/36/CEE e 13 del bando di gara.
5) Il modello offerto dal controinteressato non è equivalente al modello richiesto dalla lex specialis della gara come emerge anche dalla nota dell’amministrazione intimata 31/10/2001 n°2745 inviata al sig. Amatori e dalla scheda tecnica del mezzo da quest’ultimo fornita.
6) L’aggiudicazione è stata disposta dalla Commissione di gara mentre la competenza ad adottare il relativo provvedimento spetta al Commissario Straordinario.
7) Il provvedimento 31/10/2001 prot. n° 2745 è illegittimo perché ha modificato l’oggetto della fornitura senza che ciò fosse consentito dal bando di gara.
Il comportamento del Consorzio viola, inoltre, il principio di imparzialità e la par condicio fra i concorrenti.
8) In base alla lex specialis della procedura concorsuale, la stazione appaltante doveva limitarsi ad aggiudicare sulla base del prezzo più basso restando esclusa qualunque valutazione sul mezzo offerto. Per cui non potevano essere accettate offerte concernenti beni con caratteristiche non equivalenti, anche se in ipotesi superiori, a quelle richieste nel capitolato speciale.
Con ulteriore ricorso per motivi aggiunti il ricorrente ha, poi, esteso l’impugnazione al provvedimento di aggiudicazione definitiva.
Si sono costituiti in giudizio sia l’amministrazione intimata che il controinteressato che con separate memorie si sono opposti all’accoglimento del ricorso.
Alla pubblica udienza del 14/1/2009 la causa, su richiesta delle parti, è stata posta in decisone.
DIRITTO
Va in primo luogo esaminata l’azione impugnatoria.
Gli svariati motivi di gravame dedotti con l’atto introduttivo del giudizio e con i motivi aggiunti possono essere trattati in unico contesto.
Nessuna delle censure prospettate merita accoglimento.
Diversamente da quanto si sostiene in ricorso, il capitolato speciale d’appalto si limitava a prescrivere, quanto al cassone, che questo avesse determinate misure (nella specie rispettate) ma non richiedeva anche che il medesimo avesse la stessa larghezza del telaio.
Che l’autocarro offerto dall’aggiudicatario disponesse di un cassone non ribaltabile (o quantomeno difficilmente ribaltabile) su tre lati, costituisce, poi, affermazione del tutto indimostrata e, come tale, priva di rilievo.
Quanto al verricello, il capitolato richiedeva, in effetti, che il mezzo fosse dotato di una batteria supplementare, ma, a ben guardare, la prescrizione era collegata alla richiesta di un alternatore da 65 ampere. Il controinteressato ha, invece, proposto un autocarro dotato di un alternatore da 90 ampere, ritenuto sufficiente, dalla commissione di gara, ad alimentare sia la batteria del veicolo sia il verricello, così da rendere superflua la batteria supplementare.
Le specifiche tecniche, del resto, salvo che non servano a descrivere (ma non è il caso di specie) requisiti della prestazione la cui presenza costituisca condizione essenziale ed imprescindibile per il conseguimento dei risultati che l’amministrazione si prefigge di raggiungere attraverso l’appalto, vanno lette in un’ottica funzionale, nel senso, cioè, che la loro finalità dev’essere unicamente quella di consentire l’individuazione del prodotto richiesto avuto riguardo alle esigenze che la stazione appaltante intende soddisfare. Ciò al fine di evitare che la fissazione di particolari specifiche tecniche si risolva in un’arbitraria restrizione della concorrenza.
Lamenta, ancora, il ricorrente che l’autocarro offerto dal sig. Amatori, non avesse la trazione integrale disinseribile manualmente.
Sul punto il capitolato speciale richiedeva, fra i requisiti minimi, che il veicolo avesse, tra l’altro, la “trazione integrale, ma non permanente, su tutte le ruote …”.
Sennonché, la trascritta norma di capitolato va letta nel senso che non era essenziale che la trazione integrale fosse permanente, essendo sufficiente che all’occorrenza potesse diventarlo, azionando manualmente l’apposito dispositivo e non, invece, nel senso, in cui la intende il ricorrente, che precludesse la fornitura di un autocarro con trazione integrale permanente.
Del tutto irrilevante a dimostrare che il bene offerto dall’aggiudicatario avesse caratteristiche inferiori a quelle richieste dalla lex specialis della gara risultano, poi, sia il prezzo proposto, sia la nota 31/10/2001 n°2745 spedita dall’intimato Consorzio al controinteressato.
Quest’ultima, in particolare, contente, tra l’altro, la richiesta di alcune lievi modifiche alla fornitura proposta è successiva al provvedimento di aggiudicazione definitiva, adottato dal Commissario Straordinario dell’ente con determinazione 4/9/2001 n° 105, per cui non può influenzarne la legittimità.
In ogni caso, è appena il caso di rilevare, con riguardo agli asseriti vizi della suddetta nota, che le garanzie del procedimento ad evidenza pubblica cessano con l’adozione del provvedimento di aggiudicazione definitiva.
In conclusione, non risulta che l’autocarro offerto dall’aggiudicatario fosse privo delle caratteristiche minime richieste dalla lex specialis della gara.
Quanto alla pretesa violazione dell’art. 5, lett. b), del bando è sufficiente osservare che dal verbale di gara datato 30/8/2001, che fa fede sino a querela di falso, risulta come il plico del sig. Angius fosse completo di tutta la documentazione richiesta.
Si afferma in ricorso che la stazione appaltante non avrebbe consentito al ricorrente di accedere alla documentazione di gara, ma la circostanza, non vizia di per sé gli atti del relativo procedimento, potendo, semmai, costituire il presupposto per un’azione a tutela del diritto di accesso.
Sotto altro profilo il ricorrente si duole della mancata sottoposizione dell’offerta Amatori ad analisi di congruità.
La censura non merita accoglimento atteso che l’appalto per cui è causa non raggiunge la soglia di rilevanza comunitaria, per cui non è automaticamente soggetto, né alla disciplina del D. Lgs. 4/7/1992 n°358, né a quella della invocata direttiva 96/36/CEE.
Il bando di gara, poi, all’art. 13, si limitava a far salva la facoltà dell’amministrazione di procedere, laddove ne avesse ravvisato la necessità, alla verifica di congruità dell’offerta, ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. n°358/1992, senza, tuttavia, imporgli di esercitare, comunque, il relativo potere.
Non merita, infine, accoglimento la dedotta censura di incompetenza.
L’aggiudicazione definitiva è stata, infatti, disposta dal Commissario Straordinario dell’ente (determinazione 4/9/2001 n°105).
Sotto il profilo impugnatorio il ricorso va, dunque, respinto.
Dall’infondatezza della domanda impugnatoria discende il rigetto di quella risarcitoria.
Spese ed onorari di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidati come in dispositivo.
P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA SARDEGNA – SEZIONE I
Rigetta il ricorso in epigrafe.
Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dell’intimata amministrazione e del controinteressato, liquidandole forfettariamente in complessivi € 2000/00 (duemila) pro parte, oltre I.V.A. e C.P.A., nella misura di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Cagliari, in Camera di Consiglio, il 14/1/2001 dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna con l’intervento dei Signori:
Paolo Numerico Presidente
Silvio Ignazio Silvestri Consigliere
Alessandro Maggio Consigliere, estensore.
Depositata in segreteria oggi :31/01/2009
Il Segretario Generale
Fonte: www.giustizia-amministrativa.it