T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 09-11-2011, n. 8621 Carriera inquadramento

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con ricorso notificato in data 15 settembre 2000 e depositato il successivo 13 ottobre il sig. A.D.R. ha chiesto l’accertamento del proprio diritto soggettivo all’attribuzione della qualifica di dirigente di ricerca ex art. 36 del Regolamento organico del personale di … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 09-11-2011, n. 8621 Carriera inquadramento”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 13-03-2012, n. 3952

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Nel gennaio del 1994, la Banca di Roma (in seguito Banca Antonveneta, ed infine Elipso Finance) convenne in giudizio, dinanzi al tribunale di Roma, i coniugi S.F. e C.D., per sentir dichiarare l’inefficacia, ex art. 2901 c.c., dell’atto con il quale, … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 13-03-2012, n. 3952”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 16-06-2011) 10-10-2011, n. 36495

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste confermava la sentenza in data 17 maggio 2007 del Giudice della udienza preliminare del Tribunale di Udine, appellata da N. H., H.S. e H.M., condannate, all’esito di giudizio abbreviato, … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 16-06-2011) 10-10-2011, n. 36495”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 16-06-2011) 10-10-2011, n. 36494

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Genova confermava la sentenza in data 3 dicembre 2008 del Tribunale di Genova, appellata, tra l’altro, da B.M. nella parte relativa all’affermazione della responsabilità del medesimo in ordine ai reati … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 16-06-2011) 10-10-2011, n. 36494”