Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 30-09-2011) 25-10-2011, n. 38548

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Decidendo sull’appello proposto da B.V. avverso l’ordinanza del locale gip del 7.12.2010, che aveva rigettato l’istanza del predetto B. diretta alla sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere già applicata nei suoi confronti nel proc. n. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 30-09-2011) 25-10-2011, n. 38548”

T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, Sent., 23-11-2011, n. 9213

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. I ricorrenti impugnano l’atto indicato in epigrafe, con il quale il Comune di Cerveteri ha negato la concessione edilizia in sanatoria ex art. 13 della L. n. 47/1985 per lavori relativi a una "casa rurale con … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, Sent., 23-11-2011, n. 9213”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 30-09-2011) 25-10-2011, n. 38547 Sequestro preventivo

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Nell’ambito del procedimento penale a carico di: D.A.: -il GIP presso il Tribunale di Foggia, in data 07.10.2010, emetteva il decreto di sequestro preventivo sui beni del ricorrente, finalizzato anche alla confisca per equivalente L. n. 306 del 1992, ex art. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 30-09-2011) 25-10-2011, n. 38547 Sequestro preventivo”

T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, Sent., 23-11-2011, n. 9212

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Le Società indicate in epigrafe – proprietarie pro parte dell’immobile sito in Roma, Piazza dei Navigatori snc – Comparto Z 1 e di quello sito in via di Santa Petronilla, n. 8 – Comparto Z 3 – espongono che detti immobili … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, Sent., 23-11-2011, n. 9212”