Cass. civ. Sez. II, Sent., 24-04-2012, n. 6488 Difformità e vizi dell’opera

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con atto regolarmente notificato A.A. conveniva in giudizio dinnanzi all’allora Pretore di Palermo I.A., deducendo di avere a lui commissionata la costruzione di un immobile di sua proprietà sito in (OMISSIS), non eseguita a regola d’arte per la presenza di svariati … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 24-04-2012, n. 6488 Difformità e vizi dell’opera”

T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 29-11-2011, n. 9347

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con ricorso notificato in data 11 marzo 2011 e depositato il successivo 24 marzo la R. s.p.a. ha impugnato gli avvisi dell’Agenzia Italiana del Farmaco – AIFA del 13 gennaio 2011 e del 31 gennaio 2011. Espone, in fatto, di … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 29-11-2011, n. 9347”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 24-04-2012, n. 6487 Difformità e vizi dell’opera

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con citazione notificata in data il 26.6.2000 C.C. quale titolare della ITC, conveniva avanti al tribunale di Milano la srl Controforma e ne chiedeva la condanna al pagamento della somma di L. 56.424.000 relativa a n. 7 fatture insolute riguardanti l’esecuzione … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 24-04-2012, n. 6487 Difformità e vizi dell’opera”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 24-04-2012, n. 6486 Prezzo

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con atti regolarmente notificati R.G. evocava in giudizio avanti al Tribunale di Milano la società Ornella a rl nonchè l’Immobiliare Patti srl e premesso di avere con esse stipulato n. 2 preliminari per la compravendita di un immobile sito in (OMISSIS), … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 24-04-2012, n. 6486 Prezzo”