T.A.R. Campania Napoli Sez. II, Sent., 19-01-2011, n. 306

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con il presente ricorso il dr. M.M. agisce in ottemperanza per sentire dichiarare che nel giudicato da eseguire è compreso anche il diritto a procedere al riscatto degli anni di laurea a fini pensionistici, secondo le aliquote stipendiali vigenti al momento … Leggi tutto “T.A.R. Campania Napoli Sez. II, Sent., 19-01-2011, n. 306”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 29-01-2013) 10-04-2013, n. 16386

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di vari imputati, tra cui T. F., per il reato di corruzione (artt. 110 e 81 cpv. c.p., artt. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 29-01-2013) 10-04-2013, n. 16386”

T.A.R. Campania Napoli Sez. II, Sent., 19-01-2011, n. 301

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con il gravame in epigrafe le ricorrenti impugnano il provvedimento (ordinanza n. 138/2008) spedito dal Comune di Giugliano e recante un ordine di sospensione di lottizzazione abusiva. Chiedono, altresì, in via subordinata, la condanna dell’Amministrazione intimata al risarcimento dei danni conseguenti … Leggi tutto “T.A.R. Campania Napoli Sez. II, Sent., 19-01-2011, n. 301”

T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 19-01-2011, n. 29

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. I ricorrenti sono i titolari rispettivamente della II e della III sede farmaceutica di Sezze e, con il ricorso all’esame, originariamente proposto presso la sede di Roma del Tribunale e quindi trasmesso alla sezione ex articolo 32 della legge 6 … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 19-01-2011, n. 29”