Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 27-09-2011) 31-10-2011, n. 39293

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Palermo, in sede di riesame, ha confermato il provvedimento del 14 marzo 2011 con cui il G.i.p. di quello stesso Tribunale aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 27-09-2011) 31-10-2011, n. 39293”

T.A.R. Lombardia Milano Sez. IV, Sent., 01-12-2011, n. 3009

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Il ricorrente impugnava il provvedimento con cui gli era stato comunicato il giudizio di inidoneità attitudinale al servizio nella Polizia di Stato. Faceva presente di essere un agente scelto della Polizia di Stato assunto in servizio nel … Leggi tutto “T.A.R. Lombardia Milano Sez. IV, Sent., 01-12-2011, n. 3009”

Cass. civ. VI – 1, Sent., 04-05-2012, n. 6813 Diritti politici e civili

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo C.A.M. e M.D. hanno proposto, ai sensi della L. n. 89 del 2001, domanda di equa riparazione del danno patrimoniale e non patrimoniale sofferto a causa della non ragionevole durata del giudizio di equa riparazione per violazione del termine ragionevole ex … Leggi tutto “Cass. civ. VI – 1, Sent., 04-05-2012, n. 6813 Diritti politici e civili”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 27-09-2011) 31-10-2011, n. 39292

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Agrigento, in sede di riesame, ha confermato il provvedimento del 24 febbraio 2011 con cui il G.i.p. aveva disposto il sequestro preventivo del Centro Fisioterapico (OMISSIS), di cui è socia … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 27-09-2011) 31-10-2011, n. 39292”