T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 29-03-2011, n. 2747

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Gli esponenti erano, all’epoca della proposizione del ricorso, dipendenti dell’Ospedale Carlo Forlanini di Roma, e quindi, secondo l’ordinamento sanitario allora vigente, della USL Rm/16. Ricordano che, con decisione n. 106 dell’1.2.1984 del TAR del Lazio, venne … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 29-03-2011, n. 2747”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 27-06-2011, n. 14062 Accertamento

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Il 28 dicembre 2005 la CTR del Lazio (sez. Latina) ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate nei confronti della soc. Shop Discount (in liquidazione dal 1997), confermando l’accertamento di maggiori redditi notificato alla contribuente per IRPEG/ILOR 1995. Ha motivato la … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 27-06-2011, n. 14062 Accertamento”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 03-03-2011) 04-04-2011, n. 13560

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione M.A., a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza 12.2.10 della Corte di appello di Milano che ha confermato quella, in data 3.1.06, del locale tribunale con la quale è stata condannata alla pena di mesi … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 03-03-2011) 04-04-2011, n. 13560”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 29-03-2011, n. 2743

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Espongono le ricorrenti società di operare nella gestione di fondi comuni di investimento e di detenere, per il tramite dei fondi gestiti, interessenze di varie entità nel capitale di società quotate. Più in dettaglio, T. riferisce di aver posto in essere … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I, Sent., 29-03-2011, n. 2743”