Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 15-06-2011) 29-09-2011, n. 35520

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. – Con la decisione in epigrafe la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa il 27 novembre 2009 dal Tribunale di quella stessa città, ha assolto B.M. dal reato di cui all’art. 570 c.p., comma 1, confermando … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 15-06-2011) 29-09-2011, n. 35520”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 24-10-2011, n. 8171

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione RILEVATO che il presente giudizio può essere definito nel merito ai sensi degli articoli 60 e 74 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, previo accertamento della completezza del contraddittorio e dell’istruttoria; ATTESO che il ricorso … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 24-10-2011, n. 8171”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 17-02-2012, n. 2362 Provvedimenti impugnabili per Cassazione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ricorso notificato il 17 settembre 2010 e depositato il 4 ottobre successivo, la s.r.l. Eurodis Giada impugnava direttamente in cassazione l’ordinanza, emessa in data 22 febbraio 2010 (e depositata in pari data), L. n. 689 del … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 17-02-2012, n. 2362 Provvedimenti impugnabili per Cassazione”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 15-06-2011) 29-09-2011, n. 35519

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. – Con la decisione in epigrafe la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la sentenza dell’11 maggio 2007 con cui il Tribunale di quella stessa città aveva condannato D.G.C. alla pena di un anno e quattro mesi … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 15-06-2011) 29-09-2011, n. 35519”