T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 18-01-2011, n. 385

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con ricorso notificato il 17/02/07 e depositato il 07/03/07 M.C. ha impugnato il provvedimento prot. n. 21093 del 14/12/06 con cui il Comune di Palestrina ha ordinato la demolizione delle opere ivi indicate. Il Comune di Palestrina, benché ritualmente intimato, non … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 18-01-2011, n. 385”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-07-2012, n. 12892

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo p.1. B.I. ha proposto ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., comma 7, contro P. G., sia in qualità di creditore precettante, sia in qualità di creditore intervenuto, la SILF s.p.a., la s.p.a. Equitalia Nomos e l’Avvocato B.G., nella … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-07-2012, n. 12892”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 24-01-2013) 25-02-2013, n. 9077 Detenzione, spaccio, cessione, acquisto

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con sentenza del 23 settembre 2010 il gup presso il Tribunale di Pesaro in sede di giudizio abbreviato condannava C.D. per la detenzione di grammi 44 di hashish rinvenuti mentre era alla guida della propria auto, nonchè … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 24-01-2013) 25-02-2013, n. 9077 Detenzione, spaccio, cessione, acquisto”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 18-01-2011, n. 384

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo In data 5.11.2003 i ricorrenti hanno acquistato un terreno ubicato in Capena, distinto in catasto al foglio 6, particelle 24, 25, 26, 27, 28 e 96, sul quale insisteva un immobile su due livelli avente la superficie residenziale di 36 mq … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I quater, Sent., 18-01-2011, n. 384”