T.A.R. Puglia Lecce Sez. II, Sent., 27-01-2011, n. 179

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- La dott. G. impugna la determinazione del Responsabile del II Settore del Comune di San Pancrazio Salentino n. 466 del 10/6/2010, con la quale è stata riformulata ed approvata la graduatoria finale di merito del concorso … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Lecce Sez. II, Sent., 27-01-2011, n. 179”

Cass. civ. Sez. II, Sent., 22-08-2012, n. 14603

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con atto di citazione notificato il 18.4.97 il Comune di xxx proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo 26.2.1997 con cui il Pretore di Milano, sez. dist. di Cassano d’Adda, gli aveva ingiunto il pagamento, della somma di L. 6.400.000, oltre accessori … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. II, Sent., 22-08-2012, n. 14603”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 24-05-2013) 06-06-2013, n. 24981

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Firenze, decidendo sull’istanza di riesame proposta dall’indagato avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Pistoia in data 21 dicembre 2012 di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti del predetto, rigettava l’istanza … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 24-05-2013) 06-06-2013, n. 24981”

T.A.R. Puglia Lecce Sez. III, Sent., 27-01-2011, n. 172

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1.- Nel ricorso e nei motivi aggiunti si espone che: 1.1 il sig. M. è proprietario, in xxx, di un fabbricato in oggettive condizioni di degrado, evidenziate anche in alcuni provvedimenti dell’Amministrazione Comunale (ordinanze nn. 876/86, 324/01 … Leggi tutto “T.A.R. Puglia Lecce Sez. III, Sent., 27-01-2011, n. 172”