Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-08-2012, n. 14613

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Dal rapporto contrattuale intercorso tra s.p.a. xxx e la ditta Contorno, avente ad oggetto la fornitura di merce, scaturivano: un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo proposto dalla ditta Contorno; un’opposizione a precetto intimato dalla xxx e un giudizio di cognizione … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-08-2012, n. 14613”

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 27-05-2013) 09-08-2013, n. 34651

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo 1. Con ordinanza in data 15.1.2013, il Tribunale di Perugia, costituito ai sensi dell’art. 309 c.p.p., confermava il provvedimento con il quale il Gip della stessa sede aveva applicato a F. A. la misura cautelare della custodia in carcere in relazione … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 27-05-2013) 09-08-2013, n. 34651”

T.A.R. Sardegna Cagliari Sez. II, Sent., 27-01-2011, n. 80

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo I ricorrenti espongono di essere proprietari, ciascuno per la propria quota, dei lotti ricadenti nell’ambito del comparto C e D della lottizzazione denominata "xxx", ubicata in zona F – turistico collinare del Comune dixxx. Il piano di lottizzazione generale e quello … Leggi tutto “T.A.R. Sardegna Cagliari Sez. II, Sent., 27-01-2011, n. 80”

Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-08-2012, n. 14612

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con la sentenza impugnata veniva dichiarata l’inammissibilità dell’appello proposto daxxx S.p.a. nei confronti della sentenza del Tribunale di Parma con la quale era stata accolta l’azione revocatoria proposta dal Fallimento della S.P.A.xxx, relativa a rimesse bancarie realizzate su di un conto … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. I, Sent., 23-08-2012, n. 14612”