T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 28-01-2011, n. 779

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
 Svolgimento del processo – Motivi della decisione che con il gravame indicato in epigrafe, le ricorrenti chiedevano l’annullamento del provvedimento sopra specificato, con cui l’INAIL disponeva la loro eslcusione dalla procedura di gara volta all’affidamento del servizio di percorso formativo per il conseguimento … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 28-01-2011, n. 779”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 04-09-2012, n. 14808

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo Con citazione del maggio 1992 L.R. conveniva in giudizio, davanti al Tribunale di Messina, la XX srl, G. L., la XX Assicurazioni Spa, chiedendo il risarcimento del danno da lui patito in un sinistro stradale,a seguito del quale aveva riportato gravi … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 04-09-2012, n. 14808”

Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 22-10-2013) 24-10-2013, n. 43387

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1 .-. A.M.B. ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Lecce, in data 20-9-2013 ha ordinato la sua consegna alla Autorità Giudiziaria Bulgara, in quanto … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. VI, Sent., (ud. 22-10-2013) 24-10-2013, n. 43387”

T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 28-01-2011, n. 778

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.; Considerato che con il ricorso introduttivo, l’istante impugnava i provvedimento sopra specificato, deducendo numerose censure di violazione di legge e di eccesso di potere, preminentemente al fine … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 28-01-2011, n. 778”